Полина

11.10.2010 03:00

Филипп Зимбардо (р. 23 марта 1933) — американский социальный психолог, автор знаменитого Стэндфордского тюремного эксперимента.

Ф. Зимбардо один из самых ярких и известных психологов современности, «голос и лицо современной психологии», исследовавший самые разные психологические феномены — от застенчивости до социального влияния, власти, насилия, терроризма, вандализма, убеждения, политической психологии.

Степень бакалавра получил в Бруклинском колледже, магистерскую и докторскую — в Йельском университете. После работы в Нью-Йоркском университете Зимбардо получил должность профессора в Стэнфордском университете.

Не так давно в США вышла книга ведущего социального психолога Филиппа Зимбардо, название которой подошло бы для мистического триллера: «Эффект Люцифера: как хорошие люди превращаются в злых», а также снят фильм «Тихая ярость. Стэнфордский тюремный эксперимент».

Чтобы лучше понять влияние тюремных условий «как таковых» в 1971 году факультетом психологии Стенфордского университета — крупнейшего гуманитарного университета США, - был проведен эксперимент, в ходе которого двадцать специально отобранных самых «средних» и «нормальных» добровольцев 25-30 лет были помещены в искусственно созданные тюремные условия. Под «тюрьму» был переоборудован один из небольших коридоров Университета. Задачей являлось не создание точной копии тюрьмы, но создание условий, достаточно достоверно передающих атмосферу этого учреждения.

Описание эксперимента

На помещенное в местной газете объявление, приглашающее мужчин средних лет принять участие в двухнедельном тюремном эксперименте откликнулись 75 добровольцев. После серии психологических тестов, анализа автобиографий и собеседования с профессором Зимбардо и его ассистентом – руководителями эксперимента, были отобраны 20 человек. Это были люди, у которых не было выявлено ни малейших отклонений от «нормы» (никакой повышенной тревожности, агрессивности, мнительности. Путем кидания жребия были распределены роли — кому быть заключенным, а кому — надсмотрщиком.

Чтобы помочь надсмотрщикам войти в роль, их попросили помочь с дооборудованием коридора. Охранники были уверены, что внимание психологов будет сосредоточено на заключенных, однако на самом деле записывающие видео и аудио устройства были вмонтированы не только в стены камер, но и в комнате охраны. Охране была выдана униформа цвета хаки, темные очки – исключающие возможности зрительного контакта с заключенными и резиновая дубинка. Все эти атрибуты имели психологический характер – подчеркнуть властность и дистанцировать охранников от заключенных. Применение физической силы правилами эксперимента запрещалось.

Заключенных попросили в субботу быть дома. В эту субботу они были арестованы настоящим нарядом полиции, им надели наручники, совершенно серьезно объяснили, что они обвиняются в вооруженном ограблении и отвезли в участок. Там на них завели дело, сняли отпечатки пальцев и поместили в камеру. При этом никто не говорил, что их арест связан с участием в каком-то эксперименте. После этого их с завязанными глазами транспортировали в «Стенфордскую тюрьму». Участники эксперимента должны были себя чувствовать именно заключенными, а не просто участниками эксперимента.

Стоит отметить ключевые моменты в психологических особенностях поведения в ходе эксперимента заключенных и надзирателей:

  1. Деиндивидуализация, обезличивание. Тот, кто ещё вчера был уникальной личностью, выделявшейся своими характерными особенностями, как внешне, так и внутренне, попадая в тюрьму теряет свою индивидуальность, становится просто "заключенный номер такой-то".
  2. Демаскулинизация. Мужчине присуще черты мужественности, твердости, стойкости, смелости и агрессивности, решимости и решительности. Естественно, эти черты характера представляют ряд весьма существенных неудобств для надсмотрщиков, которым нужны именно "мягкие, податливые, уступчивые, робкие, нерешительные, легко управляемые", короче — покорные и послушные заключенные. Демаскулинизация заключенных в данном случае выразилась в том, что их заставили носить женский чулок на голове, лишили возможности носить белье и одели в коротенькие халатики, отчего они сразу стали чувствовать себя "не в своей тарелке", и вся их осанка и движения стали напоминать женские, движения утратили решительность и стремительность.
  3. Подавление, угнетение. На правой щиколотке заключенных была цепь с замком, которая никогда не снималась. Слабая боль и постоянное неудобство от этой цепи должны были быть постоянным напоминанием заключенному, что он находится во враждебной ему атмосфере тюрьмы.
  4. Унижение. Каждый заключенный систематически обыскивался, и их заставляли раздеваться, чтобы быть опрысканными антибактериальным спреем, якобы потому что мы были уверены в их вшивости.
После окончания эксперимента заключенные выразили убеждение, что мы выбрали охранников не путем подкидывания монетки, а как наиболее здоровых и сильных, хотя на самом деле разницы в телосложении не было никакой. Двое из "заключенных" после эксперимента пересмотрели свои карьерные планы и стали — один — адвокатом по делам заключенных, другой – тюремным психологом.

Основной вывод

Основным выводом исследований явился тот факт, что предсказать заранее, на основании каких-либо личностных данных как человек будет себя вести в той или иной экстремально благоприятной или неблагоприятной ситуации нельзя, не поставив этого человека в условия данной ситуации.

Книги Ф. Зимбардо, которые имеются в библиотеке МГППУ:

  1. Зимбардо Ф. Застенчивость — М.: Педагогика, 1991.
  2. Зимбардо Ф. Застенчивый ребенок М.: Астрель, 2005.
  3. Зимбардо Ф. Социальное влияние: The psychology of attitude change and social influence — СПб: Питер, 2001.
  4. Герриг, Р., Зимбардо, Ф. Психология и жизнь — СПб: Питер, 2004.
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
  • Volt(220) 14.10.2010 15:04
    Гм... Какой-то странный основной вывод. То что он достаточно быстро понимается из жизненного опыта и художественной литературы - это ладно. Но нельзя было придумать что-то менее навороченное и более разнообразное для подтверждения/опровержения этой гипотезы?
    Или основной вывод не обязательно связан с главной гипотезой исследования?
    СсылкаЧтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
  • Полина 14.10.2010 18:25
    Я думаю, что психологи разных направлений сделают разные выводы из этого исследования.
    В принципе, в данном исследовании можно найти разумные зерна и для подтверждения теории психоанализа, и для когнитивной-бихевиоральной психологии... Можно размышлять над этим экспериментом и придти к мысли о том, что оказавших в разных ситуациях, люди подстраиваются и начинают вести себя определенным образом, можно говорить о том, что человек, находящийся в доминантном положении начинает казаться более сильным и физически...
    Также можно сделать предположение, что надсмотрщиками в тюрьмы идут люди с садискими наклонностями...
    А какой вывод сделали бы Вы?
    СсылкаЧтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
  • Volt(220) 15.10.2010 11:33
    1) Это не ответ на мой вопрос. =))
    Мой вопрос заключался в:
    а) Правильно ли я понял что основной гипотезой исследования было: "Можно ли предсказать заранее, на основании каких-либо личностных данных как человек будет себя вести в той или иной экстремально благоприятной или неблагоприятной ситуации?"
    б)Если я понял правильно, то почему нельзя было придумать что-то менее навороченное?
    в)Если я понял не правильно, то должен ли основной вывод быть связан с главной гипотезой исследования?

    2)Я думаю, что психологи разных направлений сделают разные выводы из этого исследования.
    Я думаю, что психологи разных направлений сделают разные выводы из любого исследования.

    3)что оказавших в разных ситуациях, люди подстраиваются и начинают вести себя определенным образом,
    Часть людей, а часть людей не начинают вести себя определенным образом, о чем прямо говорит основной вывод.

    можно говорить о том, что человек, находящийся в доминантном положении начинает казаться более сильным и физически...
    согласен

    4)Также можно сделать предположение, что надсмотрщиками в тюрьмы идут люди с садискими наклонностями...
    Для того чтобы сделать такое предположение совсем не обязательно знать о данном эксперименте. =))

    5)Для того чтобы сделать хоть какой-то вывод мне нужно прочитать полное описание эксперимента.
    СсылкаЧтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
  • Полина 15.10.2010 12:39
    Леша, там черным по белому написано, что были отобраны участники с более-менее одинаковыми параметрами, как физическими, там и психологическими, т.е. личностные данные тут ни при чем.
    Второй и третий вопрос предлагаю адресовать автору исследования, только немного перефразировать.
    Прочитать описание эксперимента можно непосредственно в книге Филиппа Зимбардо.
    Опережая твой вопрос о том, почему нельзя было включить описание эксперимента в блог - отвечаю - блог бы получился слишком большим, кроме того, описывать сокращенный вариант большого эксперимента в блоге практически тоже самое, что и читать Войну и мир в сокращенном варианте.
    СсылкаЧтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
  • Volt(220) 15.10.2010 13:09
    там черным по белому написано, что были отобраны участники с более-менее одинаковыми параметрами, как физическими, там и психологическими, т.е. личностные данные тут ни при чем.
    Это ответ на какой вопрос?

    Прочитать описание эксперимента можно непосредственно в книге Филиппа Зимбардо...
    Я не говорю, что хочу прочитать описание эксперимента здесь. Я лишь отвечаю на вопрос о том, какой бы вывод сделал я.
    СсылкаЧтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
  • Полина 15.10.2010 15:15
    Это был ответ на вопрос про гипотезу. Я считаю, что основной смысл гипотезы не в этом, в частности ничего о качествах личности там сказано не было.
    А какой вывод сделал ты, я не поняла все равно
    СсылкаЧтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
  • Volt(220) 15.10.2010 15:27
    Я спрашивал:
    Правильно ли я понял что основной гипотезой исследования было: "Можно ли предсказать заранее, на основании каких-либо личностных данных как человек будет себя вести в той или иной экстремально благоприятной или неблагоприятной ситуации?"
    Тут либо да, либо нет (желательно с пояснением какая гипотеза была основной гипотезой исследования).

    в частности ничего о качествах личности там сказано не было
    О качествах личности сказано в выводе, на основе чего я делаю вывод что о них (качествах) сказано и в гипотезе.

    PS: И я так и не понял должен ли основной вывод быть связан с главной гипотезой исследования или нет? =))
    СсылкаЧтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
Адрес страницы: http://www.psychlib.ru/otherdocs/guide/50.html