Этот сайт поддерживает версию для незрячих и слабовидящих

Николай

20.10.2020 14:00

Добрый день, уважаемые читатели!

В последнее время меня в высшей степени интересует в вопрос структуры малой группы, который сложно назвать малоизученным, однако и методологически, и теоретически остаются области, заслуживающие внимание исследователей. Поэтому сегодня я хочу обратиться к двум классическим статьям, посвященным этой теме: «Трехфакторная модель значимого другого» А. В. Петровского и «Методический алгоритм определения интегрального внутригруппового статуса члена контактного сообщества» М. Ю. Кондратьева; с целью обозначить такие области и пригласить вас, дорогие читатели, к дискуссии.

Самым распространенным способом изучения групповой структуры является социометрия [4], предложенная Дж. Морено. Универсальный, гибкий и простой в применении метод позволяет оценить связи внутри группы по основанию симпатии-антипатии [1] через определение предпочтения членами сообщества друг друга. Например, можно спросить у каждого испытуемого, с кем бы он сел за одну парту, поехал бы на пикник, хотел бы оказаться в одном классе, перейдя в новую школу (для взрослых вопросы будут звучать несколько иначе) и т. п. Однако, как отмечает М. Ю. Кондратьев, оценка эмоционального отношения — самый поверхностный слой межличностных отношений, поэтому в соответствии с трехфакторной моделью значимого другого [2] её следует дополнить референтометрией и методическим приемом определения неформальной интрагрупповой структуры власти [1].

Референтометрия, как правило, проводится аналогичным социометрии образом [1; 4], хотя встречаются иные варианты [4], однако суть остается неизменной: исследуется значимость мнения другого. Так, можно спросить у испытуемого, чьи бы результаты предыдущей методики он хотел бы увидеть в первую очередь. Кроме вопроса в положительной форме в ходе обеих методик можно задавать его также в отрицательной, что позволяет оценить внутригрупповые связи более полно, но требует бо́льших усилий и подготовки со стороны экспериментатора.

Методический прием определения неформальной интрагрупповой структуры власти [1] по принципу проведения отличается от двух рассмотренных методик, но так же не представляет сложности в проведении: испытуемых просят проранжировать по степени властного влияния всех членов группы, после чего для каждого рассчитывается суммарный (или средний) ранг. Наличие разрывов в полученных результатах будут говорить о качественном различии властного статуса участника: низком, среднем или высоком.

На основе теории деятельностного опосредствования межличностных отношений в группах [3] и уже упомянутой трехфакторной модели рассчитывается интегральный статус, в котором наибольший вес будет у власти и далее референтности и аттракции соответственно [1]. Данный подход бесспроно можно назвать одним из самых разработанных и эффективных в социальной психологии. Поэтому, чтобы понять, какие аспекты могут требовать уточнения и доработки, следует обратиться к работе А. В. Петровского, в которой, на мой взгляд, наиболее емко раскрыты исходные положения рассматриваемой методологии.

Трехфакторная модель значимого другого [2] строится, как следует из названия, из трех факторов, расположенных ортогонально: аттракции, референтности и власти; каждый из которых состоить из дух дихотомических векторов. Таким образом, складывается трехмерное пространство значимости (рис. 1), где однозначной является лишь позиция абсолютной незначимости, соответствующая точке отсчета О — увеличение модуля по любой из осей даже в сторону отрицательных значений приводит к росту значимости, а знак и величина будут определять качественную характеристику позиции, что условно можно назвать статусом.


Рис. 1. Трехфакторная модель «значимого другого». В — власть, А — аттракция, Р — референтность [2, с. 8].

Максимальные положительные величины факторов: симпатия (А+), авторитетность (Р+) и властное влияние (В+); понятны, но что есть антиавторитетность (Р-) и отрицательная власть (В-) и как антипатия (А-) ассоциируется со значимостью? Петровский объясняет это следующим образом [2]: если референтного человека мы послушаем и поступим в соответствии с услышанным, то совету антиавторитета последуем с точностью до наоборот, властный человек способен побудить нас к действию — для отрицательно властного мы будем объектом дискриминации, как «раб для господина» [2, с. 9], а ненавистный враг, хотя и не как симпатичный друг, но будет по своему для нас значим (многие исследователи связывают эмоциональную реакцию с мотивами и потребностями, т. е. со значимостью: например, понятие личностного смысла А. Н. Леонтьева). Из сказанного можно сделать вывод, что иначе, как многомерным, феномен значимого другого назвать нельзя.

Таким образом, обнаруживается главное противоречие, а именно несоответствие трехмерной биполярной модели значимого другого одномерной униполярной шкале интегрального внутригруппового статуса. Нужно сразу оговориться, что подобное упрощения может быть оправдано не только в целях практического удобства, но и с точки зрения самой концепции для случаев множества, описываемого строго положительными значениями осей А, В и Р. Однако в иных ситуациях это может приводить к искажениями и неверному определению структуры малой группы: несложно представить вариант, в котором низкозначимый ученик и отрицательно высокозначимый оба будут определены как низкостатусные, но в одном случае речь может идти об изоляции, а в другом — о буллинге. Да, такие ситуации можно дифференцировать с помощью дополнительных методик или личного опыта, и тем не менее, на мой взгляд, теоретический и диагностический потенциалы методического подхода М. Ю. Кондратьева раскрыты не до конца.

Другое возражение вызвано отождествлением группы с коллективом, то есть с наивысшей степенью ее развития [3]. Однако контактное сообщество, образованное по принципу механической солидарности, например, школьный класс, склонно распадаться на подгруппы, объединенные собственно общей деятельностью, для которых данное соотнесение справедливо, но для всей группы в целом дело может обстоять иначе: так, особо разобщенные классы скорее будут относятся к диффузным группам. Как результа, в качестве высокостатусного может определяться наиболее компромиссный член всего сообщества, не являясь при этом высокозначимым, и, наоборот, высокозначимые в целом, но высокостатусные лишь на локальном уровне, будут сочтены среднестатусными в силу обобщения. Наиболее остро эта проблема проявляется при изучении подростков.

Также интерес вызывают более прикладные аспекты социо- и референтометрии, а также методов определения властного влияния, не связанные прямо с теоретическим обоснованием, но определяемые гибкостью и универсальностью методик, о которых говорилось в начале. Например, как лучше агрегировать положительные и отрицательные выборы, следует ли учитывать взаимные выборы не только в графическом анализе, но и в математической обработке, каким образом определить качественный скачок властного влияния с помощью математического аппарата и т. д.

Все высказанные мной предположения и вопросы я оставляю открытыми, так как не имею для них решения. Надеюсь, что мне удалось обозначить часть проблемного поле современных исследований малых групп и, возможно, заинтересовать вас. С удовольствием прочитаю ваше мнение на этот счет.

    Литература:
  1. Кондратьев М.Ю. Методический алгоритм определения интегрального внутригруппового статуса члена контактного сообщества / М.Ю. Кондратьев // Социальная психология и общество. — 2014. — Т. 5, № 3. — С. 125—141.
  2. Петровский А.В. Трехфакторная модель значимого другого / А.В. Петровский // Вопросы психологии. — 1991. — № 1. — С. 7—18.
  3. Психологическая теория коллектива : монография / Под ред. А.В. Петровского. — М.: Педагогика, 1979. — 240 с.
  4. Реан А.А. Социальная педагогическая психология: Учебное пособие / А.А. Реан, Я.Л. Коломинский. — СПб.: Питер, 2000. — 416 с.

  • Маша.Б 21.10.2020 10:56
    Спасибо, что поделились такой интересной статьей. Сложно представить себе как бы выглядела современная социальная психология без работ упомянутых классиков.
    СсылкаЧтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
  • Туманов Михаил 21.10.2020 21:54
    Спасибо, очень интересный обзор, видно, что трехфакторная модель очень хорошо обосновывает выбор методик, о которых Вы рассказали
    СсылкаЧтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
  • Хрисанова Елизавета Валерьевна 18.05.2021 22:14
    добрый вечер тема интрагруппового статуса мне очень интересна, как и все, что Вы изложили в статье. Подскажите, может Вам известны какие-то данные об исследовании дошкольников? Я написала работу, где немного изменила "распределение властного влияния". Меня очень интересует этот вопрос, так как за последнее время максимум что я нашла - это возможность ранжирования у дошкольников.
    Несмотря на это, мы видим много исследований, где используется социометрия, благодаря которой добавляются слова "социальная психология", но это скорее соответствует 60-ым годам прошлого века.
    Очень интересно Ваше мнение на этот счет.
    СсылкаЧтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
    • Николай 24.05.2021 10:18
      Елизавета, здравствуйте. Исследования дошкольников мне, к сожалению, не известны: чаще изучают подростков и старше. С определением властного влияния действительно есть нерешенные методологические вопросы. Хотя есть множество работ, выполненных на факультете социальной психологии нашего вуза, основанных на подходе М. Ю. Кондратьева, выделение качественных уровней властного влияния наименее однозначно и требует дальнейшей разработки математического обоснования. По сути это сводится к определению точек перегиба, либо к проведению нормализации.
      СсылкаЧтобы оставить комментарий, необходимо авторизироваться.
Адрес страницы: https://psychlib.ru/resource/guide/239.html